цифровую печать, копию уже нарисованного или полностью оригинальную работу можно заказать здесь.

полную галерею моих работ в одном месте можно посмотреть здесь.

воскресенье, 11 марта 2012 г.

Перун и Волос

Перун и Волос
"Перун и Волос" ("Perun and Volos"), гуашь.


Еще пара моих работ на тему Основного Мифа:

11 комментариев:

  1. Эх, хороши же)
    на гобелен просятся. Ка ки многое из Вашего творчества, но это ка-то особенно)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Лев Рудольфович, да вы ли это? :)
      Это же Основной Миф ! :))

      Удалить

  2. =)))
    Тут же они не дерутся;)
    кроме того, научная убедительность - одно, художественная ценность - совсем-совсем другое. Я вот прекрасно знаю, что не было никаких росичей на реке Рось, что мечи у славян в те времена были ладно если по паре на род, что хазары в 6 веке не были иудеями и кочевали в предгорьях Кавказа, к Днепру вырвались, тесня болгар, века через полтора и всё ещё язычниками.
    Но "Русь изначальную",как роман, всё равно высоко ценю)
    Мне, знаете ли, и картина Аивлова весьма внушает, хоть и знаю, что взаимоубийственный поединок Пересвета с Челубеем - миф, сочиненный веком позже сражения.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Кстати говоря, если уж речь зашла, не могли бы вы поделиться ссылкой на аргументированную критику теории основного мифа? Скажем так, я чувствую, что что-то с этим не совсем чисто, а внятных аргументов против ни у кого найти не могу. Даже Клейн не смог сказать ничего существенного, кроме ворчания по поводу "отсутствия доказательств". Ну и так было понятно, что прямых доказательств нет.

      Удалить
    2. Снимаю свой вопрос. Прочитал приложение №2 к книге про Пятерку. Аргументы противников теории понятны. ничего другого, видимо, я и не найду.

      Удалить
    3. это хорошо, что понятны)

      Меня всегда интересовало - какие ещё аргументы, кроме прямого несоответствия источникам, могут быть?

      Посмотрите - клялись ли викинги Ёрмунгандом и ставили ли ему капища? Клялись ли арии Вритрой и возводили ли ему храмы?
      Нет? А Волосом - наряду с Перуном - клялись. А капища Велесу/Волосу воздвигали. О битве же Перуна с Велесом не упомянуто нигде.
      Даже тождество Велеса со змеем - "реконструкция" (ради которой забивают здоровущий гвоздь на вполне реальные данные источников, указывающие на драконоподобность Перуна).

      Удалить
    4. Хорошо. А если не зацикливаться на термине "Змей"? То есть, "основной миф" - это не "Громовержец и змей", а "громовержец и его противник"(не обязательно змеиной, но некоей земной, хтонической природы).
      Потому что основная идея И.и Т.(а не то, что они же и накрутили впоследствии)насквозь логична:
      1. славянский язык есть производное от балтских (это, конечно, не факт. Например, Трубачев, над этой их идеей откровенно насмехался. Но не суть кто от кого произошел - в данном случае суть в том, что славяне и балты - в любом случае близнецы-братья (чуть ли не сиамские :));
      2. У балтов есть устойчивая пара Перкунас-Велняс, между которыми таки есть противостояние;
      3. У славян также есть устойчивая пара Перун - Велес/Волос;
      4. из пунктов 1-3 => с огромной долей вероятности получаем противостояние внутри славянской пары. Вот и всё.
      Тут впору уже не доказывать, что было именно так, а, наоборот, искать доказательства против. Вот настолько это построение простое, стройное и логичное.

      А все ваши аргументы направлены, кстати, не против противостояния Перуна с Велесом, а исключительно против противостояния Перуна со Змеем (а вот это - уже Афанасьев, заголовок книги Семеновой, Ёрмунганд и пр.). Фиг с ней, со змеиностью (Вельняс, кстати, тоже далеко не "змей" и его "змеиность" притянута к нему не меньше, чем к Велесу), но если просто Бог Верха и Бог Низа?

      Удалить
    5. Ещё раз - у балтов противостояние (но прослеживаемое только в позднем литовском фольклоре, где вяльняс уже, по сути, просто местное название чёрта, ни о каком его "культе" речи и близко не идёт, и о "паре" говорить не приходится).
      У русов как раз пара - их поминают в одном и том же договоре. Упоминаются капища Велеса/Волоса и пр.
      Ещё раз - арии когда-нибудь клялись Индрой - и его противником? Или почитали ли кого-либо из врагов Индры, как Божество? Воздвигали ли скандинавы капища Ермунганду, Сурту, Локи, Фенриру? (говорю про аутентичных скандов-язычников, а не нынешних блекстеров)

      Удалить
    6. То есть, если я правильно вас понял, то:
      1.У балтов не зафиксированы Перкунас-Вяльняс именно как мифологическая пара (на уровне божеств);
      2.В литовском фольклоре вражда между Перкунасом и вяльнясом – не вражда двух божественных противников, но вражда только между Перкунасом и чертями-«вяльнясами» (ср. русск. «гром и молния – от того, что Илья-пророк побивает чертей»);
      3.Вражда Велеса/Волоса с верховным богом-громовержцем автоматически превращает его в существо демонической природы, в чудовище, что не совместимо со статусом бога.

      Хорошо, если я все правильно понял, то буду посмотреть аргументы за и против по этим трём пунктам.

      Удалить
    7. Сугубо с дилетантской позиции, замечу, что Змей собственно Дракон и есть (ктож такой Горыныч как не дракон, а змеем зовется?). Почему если змеем величали то Дракона не могли таким словом называть? Или я в другой огород полез?

      Удалить
    8. Уважаемый Озар хотел сказать, что ставить на место архетипического героя-змееборца - бога Перуна не совсем правильно, поскольку противоречит источникам, которые указывают на змеевидность его самого (ср. "змияка Перун").
      Я же указываю на то, что он переопределил "поединок Перуна с Велесом" в "поединок Перуна со Змеем" и дальше опровергает именно только последнее определение.

      Удалить