tag:blogger.com,1999:blog-2394217188886399585.post5491825945514764759..comments2023-11-16T10:16:59.808-08:00Comments on * vьsь mirъ: Перун и ВолосUnknownnoreply@blogger.comBlogger11125tag:blogger.com,1999:blog-2394217188886399585.post-49837179983228521572012-06-26T04:34:26.073-07:002012-06-26T04:34:26.073-07:00Уважаемый Озар хотел сказать, что ставить на место...Уважаемый Озар хотел сказать, что ставить на место архетипического героя-змееборца - бога Перуна не совсем правильно, поскольку противоречит источникам, которые указывают на змеевидность его самого (ср. "змияка Перун").<br />Я же указываю на то, что он переопределил "поединок Перуна с Велесом" в "поединок Перуна со Змеем" и дальше опровергает именно только последнее определение.Maxim Sukharevhttps://www.blogger.com/profile/13462679193704795318noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2394217188886399585.post-84107033131210967332012-06-26T03:05:28.475-07:002012-06-26T03:05:28.475-07:00Сугубо с дилетантской позиции, замечу, что Змей со...Сугубо с дилетантской позиции, замечу, что Змей собственно Дракон и есть (ктож такой Горыныч как не дракон, а змеем зовется?). Почему если змеем величали то Дракона не могли таким словом называть? Или я в другой огород полез?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2394217188886399585.post-24860497265678793622012-04-24T18:53:10.406-07:002012-04-24T18:53:10.406-07:00То есть, если я правильно вас понял, то:
1.У балто...То есть, если я правильно вас понял, то:<br />1.У балтов не зафиксированы Перкунас-Вяльняс именно как мифологическая пара (на уровне божеств);<br />2.В литовском фольклоре вражда между Перкунасом и вяльнясом – не вражда двух божественных противников, но вражда только между Перкунасом и чертями-«вяльнясами» (ср. русск. «гром и молния – от того, что Илья-пророк побивает чертей»);<br />3.Вражда Велеса/Волоса с верховным богом-громовержцем автоматически превращает его в существо демонической природы, в чудовище, что не совместимо со статусом бога.<br /><br />Хорошо, если я все правильно понял, то буду посмотреть аргументы за и против по этим трём пунктам.Maxim Sukharevhttps://www.blogger.com/profile/13462679193704795318noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2394217188886399585.post-37627203788594034362012-04-24T06:49:09.972-07:002012-04-24T06:49:09.972-07:00Ещё раз - у балтов противостояние (но прослеживаем...Ещё раз - у балтов противостояние (но прослеживаемое только в позднем литовском фольклоре, где вяльняс уже, по сути, просто местное название чёрта, ни о каком его "культе" речи и близко не идёт, и о "паре" говорить не приходится).<br />У русов как раз пара - их поминают в одном и том же договоре. Упоминаются капища Велеса/Волоса и пр.<br />Ещё раз - арии когда-нибудь клялись Индрой - и его противником? Или почитали ли кого-либо из врагов Индры, как Божество? Воздвигали ли скандинавы капища Ермунганду, Сурту, Локи, Фенриру? (говорю про аутентичных скандов-язычников, а не нынешних блекстеров)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2394217188886399585.post-2063110885545082182012-04-23T06:09:05.610-07:002012-04-23T06:09:05.610-07:00Хорошо. А если не зацикливаться на термине "З...Хорошо. А если не зацикливаться на термине "Змей"? То есть, "основной миф" - это не "Громовержец и змей", а "громовержец и его противник"(не обязательно змеиной, но некоей земной, хтонической природы).<br />Потому что основная идея И.и Т.(а не то, что они же и накрутили впоследствии)насквозь логична:<br />1. славянский язык есть производное от балтских (это, конечно, не факт. Например, Трубачев, над этой их идеей откровенно насмехался. Но не суть кто от кого произошел - в данном случае суть в том, что славяне и балты - в любом случае близнецы-братья (чуть ли не сиамские :));<br />2. У балтов есть устойчивая пара Перкунас-Велняс, между которыми таки есть противостояние;<br />3. У славян также есть устойчивая пара Перун - Велес/Волос;<br />4. из пунктов 1-3 => с огромной долей вероятности получаем противостояние внутри славянской пары. Вот и всё.<br />Тут впору уже не доказывать, что было именно так, а, наоборот, искать доказательства против. Вот настолько это построение простое, стройное и логичное. <br /><br />А все ваши аргументы направлены, кстати, не против противостояния Перуна с Велесом, а исключительно против противостояния Перуна со Змеем (а вот это - уже Афанасьев, заголовок книги Семеновой, Ёрмунганд и пр.). Фиг с ней, со змеиностью (Вельняс, кстати, тоже далеко не "змей" и его "змеиность" притянута к нему не меньше, чем к Велесу), но если просто Бог Верха и Бог Низа?Maxim Sukharevhttps://www.blogger.com/profile/13462679193704795318noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2394217188886399585.post-40335015350910167602012-04-23T05:17:38.318-07:002012-04-23T05:17:38.318-07:00это хорошо, что понятны)
Меня всегда интересовало...это хорошо, что понятны)<br /><br />Меня всегда интересовало - какие ещё аргументы, кроме прямого несоответствия источникам, могут быть?<br /><br />Посмотрите - клялись ли викинги Ёрмунгандом и ставили ли ему капища? Клялись ли арии Вритрой и возводили ли ему храмы?<br />Нет? А Волосом - наряду с Перуном - клялись. А капища Велесу/Волосу воздвигали. О битве же Перуна с Велесом не упомянуто нигде.<br />Даже тождество Велеса со змеем - "реконструкция" (ради которой забивают здоровущий гвоздь на вполне реальные данные источников, указывающие на драконоподобность Перуна).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2394217188886399585.post-71805067993830571852012-04-23T02:27:12.857-07:002012-04-23T02:27:12.857-07:00Снимаю свой вопрос. Прочитал приложение №2 к книге...Снимаю свой вопрос. Прочитал приложение №2 к книге про Пятерку. Аргументы противников теории понятны. ничего другого, видимо, я и не найду.Maxim Sukharevhttps://www.blogger.com/profile/13462679193704795318noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2394217188886399585.post-79061691525358137542012-04-22T23:57:58.012-07:002012-04-22T23:57:58.012-07:00Кстати говоря, если уж речь зашла, не могли бы вы ...Кстати говоря, если уж речь зашла, не могли бы вы поделиться ссылкой на аргументированную критику теории основного мифа? Скажем так, я чувствую, что что-то с этим не совсем чисто, а внятных аргументов против ни у кого найти не могу. Даже Клейн не смог сказать ничего существенного, кроме ворчания по поводу "отсутствия доказательств". Ну и так было понятно, что прямых доказательств нет.Maxim Sukharevhttps://www.blogger.com/profile/13462679193704795318noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2394217188886399585.post-31567618156305358662012-04-22T23:46:38.302-07:002012-04-22T23:46:38.302-07:00=Ь
=)))
Тут же они не дерутся;)
кроме того, научна...=Ь<br />=)))<br />Тут же они не дерутся;)<br />кроме того, научная убедительность - одно, художественная ценность - совсем-совсем другое. Я вот прекрасно знаю, что не было никаких росичей на реке Рось, что мечи у славян в те времена были ладно если по паре на род, что хазары в 6 веке не были иудеями и кочевали в предгорьях Кавказа, к Днепру вырвались, тесня болгар, века через полтора и всё ещё язычниками.<br />Но "Русь изначальную",как роман, всё равно высоко ценю)<br />Мне, знаете ли, и картина Аивлова весьма внушает, хоть и знаю, что взаимоубийственный поединок Пересвета с Челубеем - миф, сочиненный веком позже сражения.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2394217188886399585.post-17982081482860609602012-04-22T19:16:32.932-07:002012-04-22T19:16:32.932-07:00Лев Рудольфович, да вы ли это? :)
Это же Основной ...Лев Рудольфович, да вы ли это? :)<br />Это же Основной Миф ! :))Maxim Sukharevhttps://www.blogger.com/profile/13462679193704795318noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2394217188886399585.post-36730996174139893422012-04-22T10:24:31.565-07:002012-04-22T10:24:31.565-07:00Эх, хороши же)
на гобелен просятся. Ка ки многое и...Эх, хороши же)<br />на гобелен просятся. Ка ки многое из Вашего творчества, но это ка-то особенно)Anonymousnoreply@blogger.com