цифровую печать, копию уже нарисованного или полностью оригинальную работу можно заказать здесь.

полную галерею моих работ в одном месте можно посмотреть здесь.

пятница, 17 августа 2012 г.

возвращаясь к истокам

царь солнце
"Царь-Солнце" ("Sun-King"), графика, digital paintings.

Образ реконструирован по известному труду Афанасьева, который, в свою очередь, опирался по большей части на южнославянский материал (в основном, по-моему, на загадки):

Солнце окружают: -
Солнцева Мать,
Две Зори - Утренняя и Вечерняя,
а также лысый дядька - Месяц.
Кроме того здесь мы видим три коня Солнца,
семь судей - планет,
семь хвостатых звезд - комет,
а также двенадцать царств Солнца.

14 комментариев:

  1. Солнце особенно хорошо! впервые вижу такое:) а если честно большинство ваших работ мне по сердцу :)

    ОтветитьУдалить
  2. Спасибо за добрые отзывы. И, если действительно Вам по сердцу, то не сочтите за труд: - подумайте, что здесь (да и в других работах) не так. Чего не хватает или, наоборот, что явно лишнее. Или, что бы вы пожелали видеть, чего сейчас у меня не видите?

    очень этим поможете.

    ОтветитьУдалить
  3. Одобряю. Но все же что-то против. Если б не читал исходника под картиной, то может быть и не смущался. Как сказать, слишком левополушарная концепция штоле, опять.

    (c) Антон Воронин (на работе ЖЖ закрыли :( )

    ОтветитьУдалить
  4. Когда комментил, еще не прочитал великолепную заметку "О стиле моих работ". И там, вот же как, описано появившееся у меня противоречие . "Чистый поток энергии Мифа – того, что составляет самое сердце данной культуры.
    Их «реальность» для меня гораздо реальнее реальности фотографии. Магия за гранью объяснимого. Поэзия вместо научного трактата."

    Вот и похожа для меня эта работа, на научный трактат выраженный средствами поэзии, причем дословно. Просто слова трактата закодированы образами. Может и по-другому бы воспринял, если б не было объяснения под картиной, но все же не чистый это поток энергии. А просто как будто загрузили в Ворд трактат и шрифт поменяли с буквенного на иероглифический.

    (с) Воронин А.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Сначала глубоко задумался. Вроде бы вопрос поднят очень серьезный. И верный. А потом понял: ну его нафиг!.. Чем вообще в принципе правополушарные работы отличаются от левополушарных? В чем конкретно осязаемая разница на выходе? Сам же говоришь, что смутила больше подпись... Чистота потока энергии в картинах вряд ли зависит именно от доли рассудочности, если, конечно, мы не играем в Дзен.

      Может быть это вообще в принципе ложное противоречие между вдохновением и расчетом в творчестве?
      Попробую немного пояснить свою мысль: - цитата из "о стиле моих работ" относится к австралийским аборигенам. Недавно просмотрел фильм об их рисунках. Так вот - их творчество можно назвать АБСОЛЮТНО левополушарным. Буквально каждая деталь там продумана и имеет свой конкретный смысл, прямо как здесь. Работы австралийских аборигенов можно буквально читать как комикс, с тем лишь отличием, что они не размещают образы последовательно.
      И, если задуматься, это свойственно вообще всему архаическому искусству, тем более на религиозно-мифологические темы. Минимум отсебятины, максимум канона и смысла.
      Даже сейчас навскидку я могу вспомнить массу древних артефактов, построенных именно что наподобие научного трактата. И с потоком энергии, поверь, там все более чем нормально.

      Так что дело вовсе не в "левополушарности". А в чем - вот хороший вопрос...

      Удалить
  5. И все же есть у меня смутное чувство, что искусство больше искусство, если подчинено оно мысли автора, какому то его видению, а не вынуждено летописать за канонами в строгом соответсвии. (с) АВ

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Что ж, попробуем по другому.
      Вот пять картин(http://lolalonli.com/Paintings/Myths_of_Slavery.html), где, по сути, только поток, еще раз поток и ничего кроме потока энергии. Это - то, о чем ты говоришь?

      Удалить
    2. Да, пожалуй. Это то о чем я говорю. Хотя само изображение, его стиль, не полностью мне по душе. Но идея с Китежем, например именно то. (с) АВ

      Удалить
    3. После предыдущих моих комментариев, я тоже глубоко задумался. Задумался исключительно о своей стратегии восприятия какого-либо художественного произведения, как искусства. Насколько это восприятие универсально не знаю.
      И вот пара сухих мыслей. Для того, чтобы мне считать произведение "настоящим" искусством (причем искусством, касающегося Вечности (некоего религиозного, а не бытового чувства)), стиль написания произведения не так уж важен. Даже, если это реализм выраженный в портрете, но человек и его состояние отображенное автором олицетворяют собой некую эпоху, сообщество людей, веру, культуру, то есть понятия большие чем сам этот портрет, то это несомненно (эпическое, в моей сугубой терминологии) искусство.
      Если же это реализм, описывающий, например панораму сражения, где отображаются детали имевшие там место быть и цель ее быть достоверной по отношению к имевшему место, то это - фотография. НО, если сражение выводится в несколько главных фигур (сцену), которая символизирует собой сильные человеческие эмоции (ярость, сострадание, горе), либо, например, долговременное противостояние больших культур/вер, либо больше - добра и зла, света и тьмы, или наоборот, олицетворяет их единство в противостоянии, ТО ЕСТЬ опять имеет символ посылающий мысль о большем, чем есть эта работа, то это опять же "настоящее". И я бы поправил сам себя. Пускай, действительно сама идея не результат озарения художника и в основе, например, трактат. Он также может пробудить во мне подобные "религиозные" чувства, будучи выраженным в картине. Пожалуй, это возможно, даже при тщательном следовании художника сюжету трактата, но при условии, что сам этот трактат достаточно архетипичен и символичен, чтобы выражать собой нечто большее, чем он сам. И, смутно ощущаю, что чем меньше в картине деталей или хотя бы в ее центральном сюжете, в отличии от ее фона, тем более символичной и религиозной она мне покажется. Это все-равно, что мой малосвязный и пространный коммент заменить на одно короткое и хлесткое выражение, которое бы путем инсайта донесло все то, что я пытаюсь сказать своей нескладной речью.

      Удалить
    4. Ну да, ну да...
      Тем не менее, пока я буду развивать именно эти самые "детали".
      И, скорее всего, упор делать на общую "попсовость" своих работ.
      И дело тут даже не во влиянии публики.
      Ориентироваться на "озарение" или инсайт - то изначально тупиковый путь. На что именно ориентироваться и как? Да и зачем?.. Это - та цель, которую просто невозможно поставить перед собой сознательно, потому что это, - есть нечто по определению не зависящее напрямую от моих действий, так как то озарение, о котором мы говорим, - это есть нечто вовне моего "Я".
      Не детальность сама по себе убивает изначальный Образ, но лишь злоупотребление этой детальностью в ущерб изначальному целостному видению. В любом случае, это все - уже на уровне технического воплощения Образа в жизнь. То есть - дело техники, и не более...

      Если бы у меня до сих пор не рождались какие-то торкающие (а меня торкает) Образы (не стоит зацикливаться на собственных представлениях о том, что такое шаманский транс, - они вполне могут рождаться и из научного трактата, и из просмотра чужих работ, да мало ли откуда, - лишь бы было), я бы вообще не начал всю эту тему. В настоящий момент мне куда важнее детали - изобразительные средства, уровень детализации, техника, стиль. Архетипичность (ценю её и на неё надеюсь) моих работ - это обязательно побочный эффект, но не самоцель. Если у меня до сих пор остается моя связь с чем-то выше (...), - это неизбежно проявится, несмотря на попсовость. Совместить чисто внешнюю красоту с истинно внутренней - вот, на данный момент, цель и смысл того, что я сейчас делаю. Эти, на первый взгляд, противоположные намерения - ведь не совсем антагонисты. Как, например, материальное и духовное - вызов и подлинная мудрость не в отрицании одного за счет другого, но именно в том, чтобы совместить. Ложный ведь блин дуализм.

      И что такое ориентироваться на Озарение... - чтобы не быть голословным, приведу, помимо Лолы Лонли, еще один пример, когда автор сознательно решает ориентироваться исключительно на Озарение - http://www.ikz.ru/culture/raishev-gallery/zemlja_sibirskaja2.html.
      Ну как?

      Удалить
  6. Как-то примерно вот так: http://www.1tv.ru/news/print/213997 )) (с) АВ

    Конечно, на самом деле, как говорил какой то комментатор "Замах бывает на рубль, а удар на копейку". Это я про приведенный тобой пример энергичного художества.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А вот хороший пример и из реализма как раз:

      http://www.liveinternet.ru/tags/Alexander+Mark+Rossi+%281840-1916%29/

      Не просто сцена, а про любовь, про молодость про всех девушек этого Мира во все времена. И фокусировка на центральной композиции

      Удалить
    2. Кстати из моих слов ты выделил не самое главное для меня - озаение и инсайт. Я уже открестился от этого. Я вышек обозначил, что для меня главное - Символизм. Перечитай, п-та еще раз мой большой коммент выше. (с) АВ

      Удалить
    3. Возможно ты не так понял, какое Озарение для меня важно. Не то которое вначале, не то из которого произрастает замысел художника, а то которое в конце, то которое приходит к смотрящему на эту картину.

      Удалить