Образ реконструирован по известному труду Афанасьева, который, в свою очередь, опирался по большей части на южнославянский материал (в основном, по-моему, на загадки):
Солнце окружают: -
Солнцева Мать,
Две Зори - Утренняя и Вечерняя,
а также лысый дядька - Месяц.
Кроме того здесь мы видим три коня Солнца,
семь судей - планет,
семь хвостатых звезд - комет,
а также двенадцать царств Солнца.
Обращайтесь - plastilinmira@gmail.com
*******
Продаю цифровые принты своих готовых работ. Пишу красками копии со своих работ. Рисую нечто новое на заказ.
Пишите e-mail plastilinmira@gmail.com
Большинство моих работ, собранных в одном месте (это очень удобно),
можно посмотреть в социальных сетях:
Обращайтесь - plastilinmira@gmail.com
Солнце особенно хорошо! впервые вижу такое:) а если честно большинство ваших работ мне по сердцу :)
ОтветитьУдалитьСпасибо за добрые отзывы. И, если действительно Вам по сердцу, то не сочтите за труд: - подумайте, что здесь (да и в других работах) не так. Чего не хватает или, наоборот, что явно лишнее. Или, что бы вы пожелали видеть, чего сейчас у меня не видите?
ОтветитьУдалитьочень этим поможете.
Одобряю. Но все же что-то против. Если б не читал исходника под картиной, то может быть и не смущался. Как сказать, слишком левополушарная концепция штоле, опять.
ОтветитьУдалить(c) Антон Воронин (на работе ЖЖ закрыли :( )
Когда комментил, еще не прочитал великолепную заметку "О стиле моих работ". И там, вот же как, описано появившееся у меня противоречие . "Чистый поток энергии Мифа – того, что составляет самое сердце данной культуры.
ОтветитьУдалитьИх «реальность» для меня гораздо реальнее реальности фотографии. Магия за гранью объяснимого. Поэзия вместо научного трактата."
Вот и похожа для меня эта работа, на научный трактат выраженный средствами поэзии, причем дословно. Просто слова трактата закодированы образами. Может и по-другому бы воспринял, если б не было объяснения под картиной, но все же не чистый это поток энергии. А просто как будто загрузили в Ворд трактат и шрифт поменяли с буквенного на иероглифический.
(с) Воронин А.
Сначала глубоко задумался. Вроде бы вопрос поднят очень серьезный. И верный. А потом понял: ну его нафиг!.. Чем вообще в принципе правополушарные работы отличаются от левополушарных? В чем конкретно осязаемая разница на выходе? Сам же говоришь, что смутила больше подпись... Чистота потока энергии в картинах вряд ли зависит именно от доли рассудочности, если, конечно, мы не играем в Дзен.
УдалитьМожет быть это вообще в принципе ложное противоречие между вдохновением и расчетом в творчестве?
Попробую немного пояснить свою мысль: - цитата из "о стиле моих работ" относится к австралийским аборигенам. Недавно просмотрел фильм об их рисунках. Так вот - их творчество можно назвать АБСОЛЮТНО левополушарным. Буквально каждая деталь там продумана и имеет свой конкретный смысл, прямо как здесь. Работы австралийских аборигенов можно буквально читать как комикс, с тем лишь отличием, что они не размещают образы последовательно.
И, если задуматься, это свойственно вообще всему архаическому искусству, тем более на религиозно-мифологические темы. Минимум отсебятины, максимум канона и смысла.
Даже сейчас навскидку я могу вспомнить массу древних артефактов, построенных именно что наподобие научного трактата. И с потоком энергии, поверь, там все более чем нормально.
Так что дело вовсе не в "левополушарности". А в чем - вот хороший вопрос...
И все же есть у меня смутное чувство, что искусство больше искусство, если подчинено оно мысли автора, какому то его видению, а не вынуждено летописать за канонами в строгом соответсвии. (с) АВ
ОтветитьУдалитьЧто ж, попробуем по другому.
УдалитьВот пять картин(http://lolalonli.com/Paintings/Myths_of_Slavery.html), где, по сути, только поток, еще раз поток и ничего кроме потока энергии. Это - то, о чем ты говоришь?
Да, пожалуй. Это то о чем я говорю. Хотя само изображение, его стиль, не полностью мне по душе. Но идея с Китежем, например именно то. (с) АВ
УдалитьПосле предыдущих моих комментариев, я тоже глубоко задумался. Задумался исключительно о своей стратегии восприятия какого-либо художественного произведения, как искусства. Насколько это восприятие универсально не знаю.
УдалитьИ вот пара сухих мыслей. Для того, чтобы мне считать произведение "настоящим" искусством (причем искусством, касающегося Вечности (некоего религиозного, а не бытового чувства)), стиль написания произведения не так уж важен. Даже, если это реализм выраженный в портрете, но человек и его состояние отображенное автором олицетворяют собой некую эпоху, сообщество людей, веру, культуру, то есть понятия большие чем сам этот портрет, то это несомненно (эпическое, в моей сугубой терминологии) искусство.
Если же это реализм, описывающий, например панораму сражения, где отображаются детали имевшие там место быть и цель ее быть достоверной по отношению к имевшему место, то это - фотография. НО, если сражение выводится в несколько главных фигур (сцену), которая символизирует собой сильные человеческие эмоции (ярость, сострадание, горе), либо, например, долговременное противостояние больших культур/вер, либо больше - добра и зла, света и тьмы, или наоборот, олицетворяет их единство в противостоянии, ТО ЕСТЬ опять имеет символ посылающий мысль о большем, чем есть эта работа, то это опять же "настоящее". И я бы поправил сам себя. Пускай, действительно сама идея не результат озарения художника и в основе, например, трактат. Он также может пробудить во мне подобные "религиозные" чувства, будучи выраженным в картине. Пожалуй, это возможно, даже при тщательном следовании художника сюжету трактата, но при условии, что сам этот трактат достаточно архетипичен и символичен, чтобы выражать собой нечто большее, чем он сам. И, смутно ощущаю, что чем меньше в картине деталей или хотя бы в ее центральном сюжете, в отличии от ее фона, тем более символичной и религиозной она мне покажется. Это все-равно, что мой малосвязный и пространный коммент заменить на одно короткое и хлесткое выражение, которое бы путем инсайта донесло все то, что я пытаюсь сказать своей нескладной речью.
Ну да, ну да...
УдалитьТем не менее, пока я буду развивать именно эти самые "детали".
И, скорее всего, упор делать на общую "попсовость" своих работ.
И дело тут даже не во влиянии публики.
Ориентироваться на "озарение" или инсайт - то изначально тупиковый путь. На что именно ориентироваться и как? Да и зачем?.. Это - та цель, которую просто невозможно поставить перед собой сознательно, потому что это, - есть нечто по определению не зависящее напрямую от моих действий, так как то озарение, о котором мы говорим, - это есть нечто вовне моего "Я".
Не детальность сама по себе убивает изначальный Образ, но лишь злоупотребление этой детальностью в ущерб изначальному целостному видению. В любом случае, это все - уже на уровне технического воплощения Образа в жизнь. То есть - дело техники, и не более...
Если бы у меня до сих пор не рождались какие-то торкающие (а меня торкает) Образы (не стоит зацикливаться на собственных представлениях о том, что такое шаманский транс, - они вполне могут рождаться и из научного трактата, и из просмотра чужих работ, да мало ли откуда, - лишь бы было), я бы вообще не начал всю эту тему. В настоящий момент мне куда важнее детали - изобразительные средства, уровень детализации, техника, стиль. Архетипичность (ценю её и на неё надеюсь) моих работ - это обязательно побочный эффект, но не самоцель. Если у меня до сих пор остается моя связь с чем-то выше (...), - это неизбежно проявится, несмотря на попсовость. Совместить чисто внешнюю красоту с истинно внутренней - вот, на данный момент, цель и смысл того, что я сейчас делаю. Эти, на первый взгляд, противоположные намерения - ведь не совсем антагонисты. Как, например, материальное и духовное - вызов и подлинная мудрость не в отрицании одного за счет другого, но именно в том, чтобы совместить. Ложный ведь блин дуализм.
И что такое ориентироваться на Озарение... - чтобы не быть голословным, приведу, помимо Лолы Лонли, еще один пример, когда автор сознательно решает ориентироваться исключительно на Озарение - http://www.ikz.ru/culture/raishev-gallery/zemlja_sibirskaja2.html.
Ну как?
Как-то примерно вот так: http://www.1tv.ru/news/print/213997 )) (с) АВ
ОтветитьУдалитьКонечно, на самом деле, как говорил какой то комментатор "Замах бывает на рубль, а удар на копейку". Это я про приведенный тобой пример энергичного художества.
А вот хороший пример и из реализма как раз:
Удалитьhttp://www.liveinternet.ru/tags/Alexander+Mark+Rossi+%281840-1916%29/
Не просто сцена, а про любовь, про молодость про всех девушек этого Мира во все времена. И фокусировка на центральной композиции
Кстати из моих слов ты выделил не самое главное для меня - озаение и инсайт. Я уже открестился от этого. Я вышек обозначил, что для меня главное - Символизм. Перечитай, п-та еще раз мой большой коммент выше. (с) АВ
УдалитьВозможно ты не так понял, какое Озарение для меня важно. Не то которое вначале, не то из которого произрастает замысел художника, а то которое в конце, то которое приходит к смотрящему на эту картину.
Удалить