"Перун и Волос" ("Perun and Volos"), гуашь.
Еще пара моих работ на тему Основного Мифа:
*******
Продаю цифровые принты своих готовых работ. Пишу красками копии со своих работ. Рисую нечто новое на заказ.
Пишите e-mail plastilinmira@gmail.com
Большинство моих работ, собранных в одном месте (это очень удобно),
можно посмотреть в социальных сетях:
Обращайтесь - plastilinmira@gmail.com
Эх, хороши же)
ОтветитьУдалитьна гобелен просятся. Ка ки многое из Вашего творчества, но это ка-то особенно)
Лев Рудольфович, да вы ли это? :)
УдалитьЭто же Основной Миф ! :))
=Ь
ОтветитьУдалить=)))
Тут же они не дерутся;)
кроме того, научная убедительность - одно, художественная ценность - совсем-совсем другое. Я вот прекрасно знаю, что не было никаких росичей на реке Рось, что мечи у славян в те времена были ладно если по паре на род, что хазары в 6 веке не были иудеями и кочевали в предгорьях Кавказа, к Днепру вырвались, тесня болгар, века через полтора и всё ещё язычниками.
Но "Русь изначальную",как роман, всё равно высоко ценю)
Мне, знаете ли, и картина Аивлова весьма внушает, хоть и знаю, что взаимоубийственный поединок Пересвета с Челубеем - миф, сочиненный веком позже сражения.
Кстати говоря, если уж речь зашла, не могли бы вы поделиться ссылкой на аргументированную критику теории основного мифа? Скажем так, я чувствую, что что-то с этим не совсем чисто, а внятных аргументов против ни у кого найти не могу. Даже Клейн не смог сказать ничего существенного, кроме ворчания по поводу "отсутствия доказательств". Ну и так было понятно, что прямых доказательств нет.
УдалитьСнимаю свой вопрос. Прочитал приложение №2 к книге про Пятерку. Аргументы противников теории понятны. ничего другого, видимо, я и не найду.
Удалитьэто хорошо, что понятны)
УдалитьМеня всегда интересовало - какие ещё аргументы, кроме прямого несоответствия источникам, могут быть?
Посмотрите - клялись ли викинги Ёрмунгандом и ставили ли ему капища? Клялись ли арии Вритрой и возводили ли ему храмы?
Нет? А Волосом - наряду с Перуном - клялись. А капища Велесу/Волосу воздвигали. О битве же Перуна с Велесом не упомянуто нигде.
Даже тождество Велеса со змеем - "реконструкция" (ради которой забивают здоровущий гвоздь на вполне реальные данные источников, указывающие на драконоподобность Перуна).
Хорошо. А если не зацикливаться на термине "Змей"? То есть, "основной миф" - это не "Громовержец и змей", а "громовержец и его противник"(не обязательно змеиной, но некоей земной, хтонической природы).
УдалитьПотому что основная идея И.и Т.(а не то, что они же и накрутили впоследствии)насквозь логична:
1. славянский язык есть производное от балтских (это, конечно, не факт. Например, Трубачев, над этой их идеей откровенно насмехался. Но не суть кто от кого произошел - в данном случае суть в том, что славяне и балты - в любом случае близнецы-братья (чуть ли не сиамские :));
2. У балтов есть устойчивая пара Перкунас-Велняс, между которыми таки есть противостояние;
3. У славян также есть устойчивая пара Перун - Велес/Волос;
4. из пунктов 1-3 => с огромной долей вероятности получаем противостояние внутри славянской пары. Вот и всё.
Тут впору уже не доказывать, что было именно так, а, наоборот, искать доказательства против. Вот настолько это построение простое, стройное и логичное.
А все ваши аргументы направлены, кстати, не против противостояния Перуна с Велесом, а исключительно против противостояния Перуна со Змеем (а вот это - уже Афанасьев, заголовок книги Семеновой, Ёрмунганд и пр.). Фиг с ней, со змеиностью (Вельняс, кстати, тоже далеко не "змей" и его "змеиность" притянута к нему не меньше, чем к Велесу), но если просто Бог Верха и Бог Низа?
Ещё раз - у балтов противостояние (но прослеживаемое только в позднем литовском фольклоре, где вяльняс уже, по сути, просто местное название чёрта, ни о каком его "культе" речи и близко не идёт, и о "паре" говорить не приходится).
УдалитьУ русов как раз пара - их поминают в одном и том же договоре. Упоминаются капища Велеса/Волоса и пр.
Ещё раз - арии когда-нибудь клялись Индрой - и его противником? Или почитали ли кого-либо из врагов Индры, как Божество? Воздвигали ли скандинавы капища Ермунганду, Сурту, Локи, Фенриру? (говорю про аутентичных скандов-язычников, а не нынешних блекстеров)
То есть, если я правильно вас понял, то:
Удалить1.У балтов не зафиксированы Перкунас-Вяльняс именно как мифологическая пара (на уровне божеств);
2.В литовском фольклоре вражда между Перкунасом и вяльнясом – не вражда двух божественных противников, но вражда только между Перкунасом и чертями-«вяльнясами» (ср. русск. «гром и молния – от того, что Илья-пророк побивает чертей»);
3.Вражда Велеса/Волоса с верховным богом-громовержцем автоматически превращает его в существо демонической природы, в чудовище, что не совместимо со статусом бога.
Хорошо, если я все правильно понял, то буду посмотреть аргументы за и против по этим трём пунктам.
Сугубо с дилетантской позиции, замечу, что Змей собственно Дракон и есть (ктож такой Горыныч как не дракон, а змеем зовется?). Почему если змеем величали то Дракона не могли таким словом называть? Или я в другой огород полез?
УдалитьУважаемый Озар хотел сказать, что ставить на место архетипического героя-змееборца - бога Перуна не совсем правильно, поскольку противоречит источникам, которые указывают на змеевидность его самого (ср. "змияка Перун").
УдалитьЯ же указываю на то, что он переопределил "поединок Перуна с Велесом" в "поединок Перуна со Змеем" и дальше опровергает именно только последнее определение.